天等县人民法院（2011）天民初字第484号判决书

　　　　案由：劳务合同纠纷

　　　　原告凌某某，男，1964年9月23日出生，壮族，农民，住天等县进远乡岩造村第五组233号。

　　　　被告何某某，男，44岁，壮族，农民，住天等县进远乡岩造村第二组。

　　　　审级：一审。

　　　　审判机关：广西壮族自治区天等县人民法院。

　　　　合议庭组成人员：审判长：赵周格；审判员：李成航；人民陪审员：李秀芳。

　　　　审结时间：2011年11月5日。

　　　　原告诉称：被告于2003年承建进远乡至和平村公路时，雇请原告及家属帮工，工程完成结账后，被告欠原告工资2000元，2004年间，被告承建柳州市象州到桐木公路时，原告做水车运输工，被告又欠原告工资4500元，被告二次欠原告工资6500元。经原告多次追讨，被告均以种种借口拒绝付钱，原告故诉至法院，请求法院判令被告付清所有欠款。

　　　　本院经送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务须知、诉讼风险提醒书及开庭传票，被告未到庭参加诉讼。被告无故不到庭参加诉讼，视其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。

　　　　天等县人民法院经公开审理查明：被告于2003年承建进远乡至和平村公路时，雇请原告及家属帮工，工程完成结账后，被告欠原告工资2000元；2004年间，被告承建柳州市象州到桐木公路时，原告做水车运输工，被告欠原告工资4500元，被告二次共欠原告工资6500元。2008年4月8日，被告出具欠条给原告，内容为“今欠2004年凌某某在象桐公路水车运输费肆仟伍佰元，2003年进远至和平公路人工费贰仟元，共计人民币陆仟伍佰元，限三年内付清”。欠款期限届满后，原告多次向被告追讨，被告均以种种借口拒绝支付。

　　　　上述事实有下列证据证明：

　　　　1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；

　　　　2、被告于2008年4月8日书写的欠条原件一份，证明被告于2003年至2004年间共欠原告工资6500元的事实；

　　　　3、天等县进远乡岩造村民委员会证明一份，证明至今被告下落不明。

　　　　天等县人民法院经审理认为：

　　　　本案由被告承建工程当中，原告为其提供劳务，原、被告之间存在雇佣关系，因此本案应为劳务合同纠纷。原告提供劳务后，被告应当支付劳动报酬，但被告自2003年至2004年间尚欠原告工资款6500元，且亲自书写了一份欠条给原告，证据充分，被告应当付清原告的劳动报酬。原告起诉要求被告支付劳动报酬的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。

　　　　天等县人民法院依照根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，作出如下判决：

　　　　由被告何某某给付原告工资款6500元。

　　　　本案诉讼费50元，由被告负担。

　　　　评析：

　　　　本案为缺席判决，虽然被告一方不到庭参加诉讼，但不影响对此案一些必要的探讨。

　　　　这是一起普通的追索劳动报酬的案件，天等县法院经审理后认为，原、被告之间存在雇佣关系，因此定性为劳务合同纠纷。

　　　　那么，该案是为雇佣关系还是劳动关系？再者，从案中也未能看出原、被告之间签订有合同，此案定性为劳务合同纠纷是否合适？

　　　　要得出本案的正确判决，就必须弄清楚本案是劳动关系纠纷还是雇佣关系纠纷，任何其中的一种纠纷适用的法律条文完全就不同，所以本案在法律定性方面就必须要做到准确无误。劳动关系与雇佣关系，一般来讲，有以下三点区别：

　　　　一、主体不同。劳动关系主体的一方必须是用人单位，而雇佣关系主体的双方都是自然人；

　　　　二、适用法律不同。劳动关系受劳动法和劳动合同法调整，而雇佣关系是民事关系，受民法和合同法调整

　　　　三、适用程序不同。劳动关系适用仲裁前置，雇佣关系可直接诉讼。

　　　　劳动关系与雇佣关系最大区别点为第一项。本案中，原告凌某某为自然人，而被告何某某也仅是代表个人，未有单位的法人代表或者诉讼代表人，原告也未能提供被告是单位的证明，由此可推断，此案中的原、被告都是自然人主体。

　　　　再者，是否为雇佣关系还可从其他方面进行判断，如当事人之间是否由一方指定工作场所，提供劳动工具或者设备，限定劳动时间等。在本案中，被告何某某为提供劳动设备的一方，工作场所范围也是限定的，即修建天等县进远乡至和平村公路以及柳州市象州到桐木公路。

　　　　从以上不难看出，原、被告之间存在着雇佣关系。因此，天等县人民法院把此案定性为劳务合同纠纷是有法可依，有理可据的。值得一提的是，原、被告之间虽然没有签订雇佣合同，但事实上已经形成了雇佣关系，不签订合同不影响此关系的存在。

　　　　劳务合同关系中，追索劳动报酬纠纷是最为常见的，本案即为此典型。原告凌某某于2003年和2004年给被告帮工后，被告拖欠原告工资款6500元，且有欠条为证。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定可知，原、被告之间形成了债权债务关系，原告为债权人、被告为债务人。天等县法院审理后认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，被告何某某欠原告凌某某6500元是事实，原告要求偿付工资款合法合理，应于支持。

　　　　综合以上可知，天等县法院在对此案法律定性以及判决方面是正确的。但就文书制作整体而言，还是存在一些瑕疵的。

　　　　首先，因牵涉到法律定性问题，需要弄清楚被告为单位还是自然人，但在本案中却没有对被告的情况进行补充叙述。

　　　　再者，在对事实审理查明方面，没有对该案件的某些细节进行详细叙述，比如是否被告是提供劳动工具、设备等。虽然在审理过程法庭已查明工具设备方面为被告提供，但在判决书中却没有叙述。

　　　　但在总体上而言，本案在实体法和程序法运用方面是没有错误的。

　　　　从本案也可得到一些提醒，在追索劳动报酬时，应以有效的债权债务关系为基础，因此，提供劳务者一方应积极与资方签订协议，为自己的权益上保险，在出现问题时，应先协商，协商不成可向有关部门反映或向法院起诉。